異議人：上海榕贏品牌管理有限公司
被異議人：鄭**
被異議商標(biāo)：第67031406號“華萊士”商標(biāo)（第33類）
引證商標(biāo)：第10912752號“華萊士”商標(biāo)（第43類）
第40726363號“華萊士WALLACE BURGER&CHICKEN W及圖”商標(biāo)（第43類）
【案件背景】
被異議商標(biāo)“華萊士”是由鄭**申請?jiān)凇鞍拙?黃酒,燒酒,米酒,雞尾酒,葡萄酒”等商品上的商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在顯著性內(nèi)容方面均包含“華萊士”字樣，二者屬于相同商標(biāo)的事實(shí)明確無誤。
另外，我司在代理該案件時(shí)，結(jié)合商標(biāo)局商標(biāo)查詢網(wǎng)站及商標(biāo)商業(yè)查詢工具，從被異議人注冊的商標(biāo)來看，申請數(shù)量遠(yuǎn)超正常經(jīng)營需求，商標(biāo)名稱明顯傾向于選擇知名度廣泛、市場影響力大的品牌名稱或具有商業(yè)吸引力的詞匯進(jìn)行注冊，被異議人游走于法律的邊緣，利用“擦邊球”的方式申請商標(biāo)，而這些商標(biāo)在“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓市場中”也具有很大的優(yōu)勢。由此可見，被異議人的動(dòng)機(jī)在于濫用法律條款，進(jìn)行惡意注冊，以期在未來某一時(shí)機(jī)以高價(jià)轉(zhuǎn)售，從中謀取不當(dāng)利益。此種囤積注冊商標(biāo)的做法顯然已背離了《商標(biāo)法》第四條所蘊(yùn)含的立法精神。
被異議商標(biāo)“華萊士”明顯是對本案異議人擁有高知名度的商標(biāo)進(jìn)行了復(fù)制與模仿，體現(xiàn)出被異議人明顯的主觀惡意，如果兩商標(biāo)共存于市場，無疑會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，減弱異議人引證商標(biāo)權(quán)的識別性。
故，異議人向國家知識產(chǎn)權(quán)局對被異議商標(biāo)提出商標(biāo)異議請求。
【事實(shí)和理由】
異議人提交的主要理由:
一、被異議人在申請注冊商標(biāo)時(shí)，主觀上并未以實(shí)際使用為目的，存在復(fù)制模仿他人知名商標(biāo)、惡意囤積注冊商標(biāo)的行為，嚴(yán)重違反了《商標(biāo)法》中“商標(biāo)是用來使用”的基本原則；
二、異議人的“華萊士”是中國本土最大的一家集產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的西式快餐品牌，門店數(shù)量已超2萬家，是中國品牌價(jià)值500強(qiáng)之一。“華萊士”商標(biāo)已經(jīng)建立了極高的市場知名度和顯著性，并被推薦認(rèn)定馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)是對異議人知名品牌的完全復(fù)制，具有明顯不正當(dāng)競爭主觀目的；
三、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同，且指定使用在關(guān)聯(lián)性關(guān)系明顯的商品和服務(wù)項(xiàng)目上，構(gòu)成了類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。
【審理結(jié)果】
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：鑒于本案被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)漢字構(gòu)成完全相同的事實(shí)，我局認(rèn)為被異議人的上述行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，違背了《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的立法精神。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊不應(yīng)予以核準(zhǔn)。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條規(guī)定，我局決定：第67031406號“華萊士”商標(biāo)不予注冊。
【典型意義】
本案系典型的摹仿他人商標(biāo)、惡意囤積商標(biāo)的行為。異議人的華萊士品牌是中國本土最大的西式快餐連鎖品牌，具有“中國最有價(jià)值品牌500強(qiáng)”、具有“福建省著名商標(biāo)”、被推薦申請認(rèn)定“馳名商標(biāo)”等事實(shí)。華萊士已經(jīng)具有很高的市場知名度和品牌美譽(yù)度，應(yīng)受到法律更為嚴(yán)格的保護(hù)。申請商標(biāo)時(shí)被異議人非但未規(guī)避，反而進(jìn)行完全復(fù)制、摹仿，說明其主觀的惡意性。如被異議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，不僅侵犯異議人知名商標(biāo)權(quán)益，同時(shí)也侵犯相關(guān)公眾的合法權(quán)益，甚至?xí)虼藬_亂市場的正常經(jīng)濟(jì)秩序。
我司之所以將本案作為案例分享，是希望提升大家尊重知識產(chǎn)權(quán)意識，以及品牌原創(chuàng)意識。也希望企業(yè)或個(gè)體能夠加強(qiáng)保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，維護(hù)好自身的商標(biāo)信譽(yù)。
